tiistai 5. maaliskuuta 2013

''Korkeintaan keltanen''

Facebook huutaa Realin voitosta ja TÄSTÄ


Poimintoja Suomen mediasta: IltalehtiIlta-Sanomat, ja ikävä kyllä jopa Urheilulehti. Ylen studio osoitti myös  — jälleen kerran  — vahvaa asiantuntemustaan. Yksikään studion miehistä ei olisi ajanut Nania ulos. Kuusela oli ainoa, joka pystyi jotenkin aivan vähän järkeenkäyvästi perustelemaan mielipidettään. Muurinen ja etenkin Juusela olivat pihalla kuin lumiukot: en tiennyt olisiko pitänyt itkeä vaiko nauraa Juuselan pohtiessa, oliko rike edes varoituksen arvoinen.

Tilanteen kulku oli siis kutakuinkin tällainen: ManU-puolustus liukuu Ronaldon huonoon syöttöön, ja purkaa pallon keskialueelle. Pallo leijailee Nanin yli, joka seuraa palloa katseellaan. Nanille pimeästä kulmasta, keskeltä viistosta tilanteeseen on tulossa myös Alvaro Arbeloa. Nani huomaa pallon olevan otettavissa haltuun suoraan ilmasta ja ojentaa jalkansa suoraan eteen haltuunottoa varten, osuen kuitenkin nappulat edellä suoraan samaan aikaan tilanteeseen tulleeseen Arbeloaa kylkeen. Nani näkee punaista.

Jes. Ja seuraavaksi lainaus jalkapallosäännöistä:

''Pelaaja, joka palloa tavoitellessaan syöksyy kohtuutonta voimaa käyttäen edestä, sivulta tai takaa suoraan kohti vastapelaajaa jalka tai molemmat jalat eteen ojennettuina vastustajan turvallisuuden vaarantaen, syyllistyy raakaan peliin. --- Raakaan peliin syyllistynyt pelaaja on poistettava kentältä ja peliä jatketaan suoralla vapaapotkulla rikkomuspaikasta.''

Ja erotuomarin käsikirjasta:

''Jokaista taklausta, joka tehdään kohtuuttomalla voimalla, ja joka sen vuoksi vaarantaa vastustajan turvallisuuden, on pidettävä raakana pelinä ja rikkomukseen syyllistynyt on poistettava kentältä.''


Hmm. Tunnusmerkit täsmäävät aika hyvin. Tuo jalka eteen ojennettuna on periaatteessa sama asia kuin nappulat edellä. ''Kohtuuton voima'' saadaan tilanteessa siitä, että Nani ei nähnyt Arbeloaa (pitää ajatella objektiivisesti), ja meni tilanteeseen täysillä. Turvallisuuden vaarantaminen on toivottavasti suhteellisen selvää...

Kaikki tämä on tietenkin erotuomarin tulkinnasta kiinni: henkilökohtaisten rangaistusten oikeellisuus on jalkapalloerotuomaroinnin haastavimpia osa-alueita. Kansainväliset huippuerotuomarit ovat kuitenkin ammattilaisia, ja heitä koulutetaan jatkuvasti (varmasti myös tällaisia tilanteita on tullut vähintään videoina eteen): omasta mielestä tässä ei ole tulkinnanvaraa kortin väristä.

Facebook-kommenttien yms. vastaisesti tilanteessa ei siis ole väliä, kuinka yllättäin Arbeloa tulee, kuinka Nani on yrittämässä ottaa palloa haltuun, kuinka Arbeloaa ei voinut nähdä pimeän kulman vuoksi, kuinka Nanilla ei ollut aiettakaan rikkoa, eikä varsinkaan sillä, että ''kuului pelin henkeen'' :D. Tällaisia käsitteitä eivät jalkapallosäännöt tunne.

Joku on YouTubeen laittanut tälläisenkin videon. Kiva yritys United-fanilta, mutta 2010 MM-kisojen finaalin tuomari Howard Webb on itsekin sanonut, että de Jong olisi pitänyt ajaa tilanteessa ulos.

Pelaajan näkökulmastahan tällaiset tilanteet ovat suoraan sanottuna aivan vitun perseestä. Nani varmasti suunnitteli nopeaa haltuunottoa ja vastahyökkäykseen lähtemistä, mutta yhtäkkiä Arbeloa leikkaakin jostain pallon ja äijän väliin, ja kenkä sattuu osumaan espanjalaiseen. Tuollaisissa tilanteissa sitten pitäisi pystyä katsomaan, onko siihen palloon iskemässä joku muukin...


Muutaman erotuomaroinnista jotain tietävän kommentteja:

''Muuten huvittais, mutta sit ku jotku muut dumaritkin selittää et keltanen vaan, niin alkaa itkettää. Tekis mieli lähtee huutelee vähä joka foorumille et tunkekaa se pelin henki perseeseenne.''

''No toihan oli 110% punanen, ei sille mitää voi. Dumari oli tossa pelissä kentän paras.''

''Mitä vittua. Katoin nyt ton tilanteen. Ei pysty käsittää valitusta.''



Summa summarum: Napit edellä kylkeen puolentoista metrin korkeudessa: punainen ja lippu katsomoon seuraavassa europelissä, ei tuossa tuomari voi oikein muuta tehdä. Kova ja oikea päätös kovassa paikassa.


11 kommenttia:

  1. Mielestäni "kohtuuton voima" on verrattain tulkinnanvarainen termi. Voisin hyvin kuvitella, että tällä tarkoitetaan tekikö pelaaja kyseisen rikkeen selkeästi vahingoittamistarkoituksessa vai ei. Voisitko valottaa tätä aspektia? Ja miten Nani meni "täysillä tilanteeseen" kun hänen näkökulmasta mitään tilannetta ei ollutkaan? Ja onko kohtuutonta voimaa, jos tilanteeseen menee täysillä? Seuraavaan taklaukseen 50-prosenttisesti?

    Myöskään taklauksen korkeudesta ei tässä sääntökirjalainauksessa mainita mitään. Tarkoittaako tämä siis sitä, että käytännössä jokainen dopit edellä nilkoille-taklaus on mahdollinen ulosajo tuomarin tulkinnasta riippuen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentista, Joni! Tässä lainaus erotuomarin käsikirjasta:

      ''Ratkaistessaan sääntörikkomuksen (sellaisten kuten potkaiseminen, kamppaaminen, hyppääminen vastustajan päälle, lyöminen, työntäminen, taklaaminen muutoin
      kuin jaloin) vakavuutta (holtiton, piittaamaton, kohtuuton voima) erotuomareita
      muistutetaan, että heidän tulisi huomioida:
      • Teon tarkoitus tai aikomus
      • Vauhti (voimakkuus / intensiteetti)
      • Mahdollisuus pelata palloa
      • Taklauksen suunta
      • Vaarantaako pelaaja vastustajan turvallisuuden?
      Arvioidessaan tarkoituksellisuutta tai vahingoittamistarkoitusta, erotuomareiden pitäisi erityisesti huomioida taklaajan jalan/jalkojen suunta ja niiden asento. --- Jokaista taklausta, joka tehdään kohtuuttomalla voimalla, ja joka sen vuoksi vaarantaa vastustajan turvallisuuden, on pidettävä raakana pelinä ja rikkomukseen syyllistynyt on poistettava kentältä.''

      ''Kohtuuton voima'' on tulkinnanvarainen termi, mutta pelkkä vahingoittamistarkoituksen puuttuminen ei poista kentältä poistamisen mahdollisuutta.

      Juhani kommentoi tilannetta hyvin: ''Suunta edestä, jalkapohja ojennettuna. Nanin tarkoitushan ei ollut tilanteessa käyttää kohtuutonta voimaa, mutta kun toinen pelaaja sattuu tilanteeseen se toteutuu.'' Vittumaisia tilanteita pelaajalle, kuten jo mainitsinkin.

      Ja kyllä, käytännössä jokainen dopit edellä nilkoille -taklaus on punaisen kortin rike.

      Poista
  2. ''Pelaaja, joka palloa tavoitellessaan syöksyy kohtuutonta voimaa käyttäen edestä, sivulta tai takaa SUORAAN KOHTI VASTAPELAAJAA jalka tai molemmat jalat eteen ojennettuina vastustajan turvallisuuden vaarantaen, syyllistyy raakaan peliin. --- Raakaan peliin syyllistynyt pelaaja on poistettava kentältä ja peliä jatketaan suoralla vapaapotkulla rikkomuspaikasta.''

    Eli siis sinun mielestä Nani syöksyy suoraan kohti vastapelaajaa???

    Kannattasko katsoa tilanne vielä kertaalleen uudestaan, että syöksyykö Nani kohti Arbeloaa vai tuleeko Arbeloa viimehetkellä sivusta linjalle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä, Nani syöksyy suoraan kohti vastapelaajaa. Eihän vastustajaan kai muuten voisi osua... Arbeloa tulee tilanteeseen ennen Nania, ehtii osua palloonkin ennen Nanin nappien painautumista kylkeen. Helvetin taitava jätkähän Arbeloa on, jos yrittikin tuolla saada Nanille jonkinväristä korttia!

      Poista
  3. Hyvää tekstiä Topi! Blogin tarkoitushan lienee tarkastella tilanteita juuri jalkapallosääntöjen näkökulmasta. Kohtuuttoman voiman tunnusmerkit täyttyvät tässä tapauksessa niin kuin ''bloggari'' on itse maininnutkin. Suunta edestä, jalkapohja ojennettuna. Nanin tarkoitushan ei ollut tilanteessa käyttää kohtuutonta voimaa, mutta kun toinen pelaaja sattuu tilanteeseen se toteutuu. Ns. yleisfutarin käsitys on, että tilanteesta max. keltainen, valitettavasti sääntökirja ei siihen anna mahdollisuutta. Lainaus:''Jos argumenttina olisi: voisinko juosta 20metriä silmät kiinni, hypätä nappulat edellä rinnan korkeudelle ja todeta, että ''ei ollut lappu, koska en ollut tietoinen vastujasta?'' En voi.

    Tilanne olisi varmasti moneen kotikatsomoonkin ollut helpompi, mikäli Nani olisi vilkaissut ennen haltuunottoa ympärillensä. Voisiko tapahtunutta kenties vierittää Nanin suuntaan..? siinäpä pohdiskeltavaa.

    VastaaPoista
  4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  5. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Raaka peli ei ole yhtä kuin vaarallinen peli, vaikka moni niin pelin jälkeen tuntui luulevan. "Nani pelasi vaarallisesti, punainen kortti, sillä selvä"-tyypit kun eivät voisi olla enempää väärässä.

    "Jos pelaaja pelaa vaarallisella tavalla ”normaalissa” pallon tavoittelutilanteessa, erotuomarin ei pidä varoittaa pelaajaa. Jos teko tehdään siten, että siinä on ilmeinen loukkaantumisriski, erotuomarin pitää varoittaa rikkeeseen syyllistynyttä pelaajaa."

    http://www.palloliitto.fi/sites/default/files/liitteet/jalkapallosaannot.pdf, sivu 88

    Tämäkin täsmää tilanteeseen aika hyvin, vai mitä? Tilanne oli mielestäni aivan normaali, koska molempien aikeena oli pelata palloa. Joskus vain kolisee, mutta ei pelitilanteesta pidä antaa punaista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommentista, hyviä pointteja! Tosiaan, raaka peli ei ole yhtä kuin vaarallinen peli, ja ihmiset jotka perustelevat Nanin kentältäpoistoa vaarallisella pelitavalla, perustelevat väärin. Olen samaa mieltä!

      Mun mielestä ei kuitenkaan ole normaalia tavoitella palloa jalkapohja edellä tilanteessa, jossa toinenkin pelaaja on tulossa palloon. Toivottavasti vastaus tuohon Jonin kommenttiin selventäisi!

      Poista
  7. Terve

    Voisitko sääntökirjan mukaan kommentoida sellaista tilannetta, jossa pelaaja on purkamassa palloa saksipotkulla omalta alueelta, mutta selän takaa tilanteeseen syöksyy hyökkääjä, joka saa hipaistua palloa otsallaan ja sen jälkeen ottaa osumaa ohimoonsa? Onko tilanne selvä punainen kortti kohdan
    ''Jokaista taklausta, joka tehdään kohtuuttomalla voimalla, ja joka sen vuoksi vaarantaa vastustajan turvallisuuden, on pidettävä raakana pelinä ja rikkomukseen syyllistynyt on poistettava kentältä.''
    mukaan?

    Vai onko jokin syy, miksi potkuyritystä ei laskettaisi taklaukseksi (mutta haltuunottoyritys lasketaan)? Ensimmäinen argumenttisihan ei missään nimessä päde, sillä Nani EI syöksy kohtuutonta voimaa käyttäen edestä, sivulta tai takaa SUORAAN KOHTI vastapelaajaa.

    Ystävällisin terveisin,
    nimim. Epätietoinen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Moro!

      Kuten jo vastailinkin, niin jos Nani ei olisi syöksynyt suoraan Arbeloaa kohti, portugalilainen ei olisi myöskään osunut naapurimaan mieheen. Eli aika rankasti sanottu, ettei mun argumentti missään nimessä päde :)

      Saksipotkusta löytyy sääntökirjasta suoraa asiaa:

      ''Saksi- tai polkupyöräpotku on sallittu edellyttäen, että se ei erotuomarin mielestä ole vaarallinen vastapelaajalle. --- Vaarallinen
      pelitapa uhkaa lähellä olevaa vastapelaajaa ja estää tätä pelaamasta palloa loukkaantumisen pelossa.''

      Mitä tuohon kuvailemaasi tilanteeseen tulee, niin saksipotkun yrittäminenkin olisi jo rangaistava teko, vaikka hyökkääjä ei palloon menisikään. Tuollaisissa tuomarin pitäisi aina pistää käsi takataskulle ja nostaa se ikävämmän värinen kortti.

      Poista